关注比例原则，就不难质疑第 51 条的存在，即 2013 年使用武力的适当理由。宪章告诉我们，自卫权是固有权利，这是一项适当的权利吗？国家可以拥有固有权利吗？自卫权从何而来？它的存在真的只能通过与个人自卫权的类比而产生吗？
为什么国际律师不问这些问题？
卡罗琳事件真的是我们能想出的最佳指导方针吗（Kretzmer 引述，第 247-248 页）？
当代军事力量的部署是否总是即时的？关注比例原则表明自卫是国家永恒的权利；我一直心存疑虑，并主张自卫权需要更深 Viber 手机数据 入的审查和反思。例如，如果这项权利确实与人际自卫权平行且类似，那么女权主义者对人际自卫权的性别本质的分析将如何破坏国际法下‘固有’和‘自然’的自卫权？（见 G.Heathcote，《关于使用武力的法律：女权主义分析》，（劳特利奇：2012 年））
但我还是以肯定的回答结束了 Kretzmer 的文章，以解决现在是否应该及时讨论比例问题，理由如下。
回归自卫的范畴
同时承认关于人道主义干预（单方面和集体）的争论，提醒我们现行法和违法行为之间的区别。正如国际法院在尼加拉瓜案中指出的那样，违法就是违法。认为此类做 也有责任确保自身安全并为全球稳定做出贡献 法是新习惯国际法的开端或结晶（正如千禧年后大量关于战争权的著作所反复阐述的那样），就是误解了习惯国际法的性质。克莱茨默巧妙地处理了这一点，他写道“对另一个国家或其领土上的非国家行为者单方面使用武力的唯一依据是《联合国宪章》第五十一条规定的自卫”（第 241-242 页）。 [作为一名教授使用武力的国际法老师，这段引文将在我的课程大纲中被大大地写出来，希望能让我的同事们免去第二次标记那些对人道主义干预权利存在的热情呼吁的任务。]
多学科的参与和分析，国际法研究（特别是关于使用武力的法律）与政治、国际关系、安全研究等的相互影响，发展 迴聲資料庫 和拓展了我们的学科视野（我对此心存感激），但这也传播了关于保护责任作为规则的存在、人道主义干预权作为法律以及先发制人自卫和紧急自卫之混淆的神话。克莱茨默的文章可能以重新认识战争法下的比例原则为中心，但他对先发制人/预期性区别的巧妙处理以及将自卫确定为单方面行动的唯一基础表明，国际法学家需要继续、仔细地剖析战争法。