对于许多政治圈内人士来说，公民联合会的结果有些令人惊讶，因为与选民不同，公司只是比喻意义上的人；实际上，它们是受特殊法律管辖的人造实体。要寻找政治言论的核心价值，我们只需看看《独立宣言》。建国一代坚持认为政府应以人民的同意为基础。他们因英国议会缺乏代表而起义，并决心建立一个投票成为合格公民不可剥夺权利的国家。但公司没有不可剥夺的权利。《独立宣言》著名的断言“人人生而平等……[并且]造物主赋予他们某些不可剥夺的权利”根本不适用于通过公司章程创建的具有“永久生命”的实体。作为一种将其存在、形式和结构归功于国家的生物，没有一家公司拥有《独立宣言》制定者的政治共同体概念中所包含的不可剥夺的权利。公司没有自然权利，只有关于成立、运营和解散的积极规定，因此其通信受到的限制与普通人的言论不同。
“先生们，不要签署那份宣言！
这会损害商业！”SD Ehrhart 著，Puck，1908 年。资料来源：国会图书馆。
《独立宣言》坚持认为，普通民众才是国家真正的主权者，国家应遵循促进“安全和幸福”的原则 手机号码数据 和制度进行治理。选举对于实现这些目标至关重要。在《独立宣言》的许多段落中，起草者谴责英国政府对人民不负责任，并确立了我国享有人民主权利益的持久原则。不受控制的企业代表其青睐的候选人的支出可用于讨好政治恩惠，这只会让一小部分民众受益，但会伤害已经因经济困难而摇摇欲坠的普通美国人。
这个新成立国家的一个基本特征是，并且仍然是，人民同意的政府。选举，但一个董事会可能由在美国没 WhatsApp 号码 有合法身份的外国人组成的公司，可以自由地向政治家提供资金，即使他们不能在任何选举中投票。
在对联合公民组织的口头辩论中
忽视《独立宣言》是令人遗憾的。正如威廉·道格拉斯大法官所阐述的那样，该文件中 看看你的算法 关于“生命、自由和追求幸福”的陈述“在宪法本身中得到了明确的定义，当然也包括言论自由”。《独立宣言》假定公民拥有选择领导人的固 虽然外国公民 有权利，但时至今日，企业实体在普选中仍没有投票权；我们只能希望这种情况不会改变。在联合公民案和最近一起冲击蒙大拿州公司金融法的案件中，法院本应遵循其一百多年前所作的主张，即“以《独立宣言》的精神来解读宪法文字总是安全的”。该文件对今天的我们和对制定者来说都是有启发的，但它对不可剥夺权利的保护延伸到了自然人而非公司。