本文区分了威慑（影响动机）和预防（影响能力）。我想知道这是否与战争法更相关，而不是与战争法相关。旨在损害士气/动机的攻击问题长期以来一直是战争法争论的主题，特别是在合法军事目标的定义方面。部分原因是战争法评估通常与“对军事行动的有效贡献”和“明确”或“具体和直接”的军事优势有关。因此，影响动机通常不属于这些标准。
如果我们到了敌人正在策划下一次攻击的阶段，而这满足了诉诸自卫的权利，那么诉诸战争法测试是否需要区分威慑和预防？尽管采用不WhatsApp 号码数据 同的方法，但它们都涉及为同一“目的”采取军事行动——确保对方不会继续攻击。目标是否合法将由战时法规则来判断。这让我想到了下一个要讨论的问题：
战争法比例原则与战争中法比例原则的关系
这篇文章中出现了各种情况，我们对它的理解对我们如何看待比例原则有许多影响。David Kretzmer 的文章指出，战争法和战争法比例原则必须分开，因为在某些情况下，措施可能符合战争法比例原则，但使用武力不符合战争法比例原则。这是一个重要的观点，但我想知道，当应用于这一情景的反面镜像时，它们之间的区别是否同样明显——即，如果攻击在战争法下是不成比例的，是否会产生战争法影响？有人可能会说，违反战争法而发动的冲突本质上就不符合 B2B 营销案例研究 战争法的要求。当然，这种论点可能会忽略单一行为和整体冲突之间的区别，但在战争法被系统性违反且不仅限于例外违反的情况下，这种论点可能具有可信度。更重要的是，“诉诸战争法”与“战时法”的关系引发了一系列问题，如下：
一旦冲突开始，战争权利比例原则是否仍然适用？
如果第一个问题的答案是否定的，那么后面的问题就都迎刃而解了。正如文章中指出的那样，有些人就是这么做的——他们认为，一旦武装冲 迴聲資料庫 突开始，战争法就会被提出并得到回答，我们现在把所有法律问题都交给战争法。这是一个诱人的主张，即使只是因为它表面上的简单性，但它也有一些相应的缺点。除了文章的分析之外，这种方法还有一个障碍，我想补充一下：主张战争法的终结需要完成一项几乎不可能完成的任务，即确定战争法的存在何时变得多余。任何战争法的比例要求在受害国开始进行自卫时都必须仍然有效，否则就没有任何可以适用的地方。但在这种情况下，我们究竟什么时候停止评估战争法的比例性？它是否只适用于反应的第一天，然后悄悄消散在过去？事实并非如此，因为缓慢的反应可能是有计划的大规模战争的前奏。事实上，我们的假设是，战争法比例与反应规模有关，而这并不总是在第一秒就能衡量的。因此，战争法比例似乎在第一次反击之后仍然存在。尽管如此，仍然有许多不同的方法可以应用这一测试，因此以下问题成为关键问题：